¿De dónde suele provenir el ímpetu para la democratización?

El proceso de democratización suele presentarse en varios países de distintas formas. Estudiosos del tema han tratado de generalizar el fenómeno lo que ha causado diferentes resultados heterogéneos. El cuestionarse sobre el origen y las causas de la democratización lleva a investigadores a tomar diferentes enfoques y presentar resultados totalmente innovadores.

Adam Przeworski menciona diferentes enfoques que los teóricos de la democracia han tomado en sus estudios. La explicación más común es la explicación causal de la democratización y el desarrollo económico. Este enfoque trata de establecer una relación causal entre ambos fenómenos, tratando de diferenciar la causa y la consecuencia entre ambos.

La hipótesis más frecuente dentro del análisis de la democracia por vía del desarrollo económico es que a mayor nivel económico se tiene una mejor democracia. En países en vías de desarrollo, la hipótesis es que a medida que el país desarrolla sus capacidades económicas entrará en un período de democratización. Przeworski detalla que el principal problema con este enfoque es la omisión de perspectivas y condiciones a corto plazo. Al mismo tiempo ligan el desarrollo social al desarrollo económico y adjudican a estos cambios una transformación en las estructuras de clase y educación.

El enfoque desarrollista ha mostrado que aunque existe una relación desarrollo-democracia, no es posible determinar el sentido de la relación. Algunos estudios de caso muestran que en las épocas de desarrollo económico, los regímenes autoritarios disminuyeron o incluso desaparecieron y que las tasas de democratización subieron. Esto daría como resultado la conclusión de que el desarrollo económico conduce a la democratización.

Sin embargo, en los mismo estudios se muestra la relación inversa. El gobierno implementa medidas democráticas como creación de instituciones reguladoras, discusión de la opinión pública, entre otras. Estas medidas son tomadas en su mayoría por presión del exterior o por conquista ya sea física o ideológica. Al adoptar estas ideas, los regímenes se vuelven más democráticos y casi al mismo tiempo el desarrollo económico invade al país. Esta relación causal señala un sentido inverso a la relación descrita antes. El resultado sería completamente opuesto: la democratización trae desarrollo económico.

El análisis de ambas posturas llevó a muchos teóricos a la conclusión de que la relación causal entre ambos fenómenos es existente pero no determinante. No era posible determinar cuál era la causa del fenómeno. Se destacó la  importancia de omitir otras variables que hubieran aumentado la precisión del estudio. Factores como cultura, régimen actual, militarización, etc. eran factores determinantes en el sentido de la relación. (Heo 2001)

La democratización puede ser causada por la desactualización de un régimen. Tal es el caso de la transición del autoritarismo a la democracia. Adam Przeworski establece cuatro condiciones que marcan la transición de un régimen autoritario a la democracia: el régimen es innecesario, pierde legitimidad, existen conflictos internos, y presiones externas (internacionales).

El autoritarismo puede establecerse en un país por necesidad de imponer el orden. Un régimen autoritario, en cualquiera de sus expresiones, es el más sencillo para imponer un orden social, político y económico. Latinoamérica vivió a manos de la dictadura por un periodo de tiempo que sirvió para estabilizar el orden. Tal es el caso de Chile en el que la dictadura estableció un nuevo orden político y económico.

Una vez que el autoritarismo impone el orden dentro del Estado, ha cumplido con su objetivo principal y ya no es necesario para el desarrollo del Estado. Es en ese momento cuando el régimen pierde su razón de existir y se pone en duda su legitimidad. Es la primera causa de una transición a la democracia.

Con la perdida de legitimidad queda expuesta la integridad del régimen autoritario. Si esta legitimidad es puesta en duda, se espera que existan manifestación de la inconformidad por parte de la población y sería natural que el gobierno actúe en esos casos. Siguiendo la teoría, se debería de observar movilizaciones antes de cualquier acto de liberalización. Pero la perdida de legitimidad no pone en riesgo completamente al régimen. Se le debe sumar la posibilidad de escoger entre otras opciones.

De esa manera, la oposición puede pelear con el régimen actual y derrocarlo e instaurar su propio régimen por el proceso de liberalización. Si no existen otros actores que funjan como posibles opciones el proceso de liberalización no responde con grandes cambios. En el caso de Chile, la creación del bloque opositor dio a los chilenos una opción a la dictadura militar con lo que se derrocó al régimen. (Tilly 2000)

Los conflictos internos, al igual que las dos causas anteriores, ponen en riesgo al gobierno. Las luchas de poder en el bloque gobernante dan como resultado el ímpetu por la liberalización. A este tercer punto se le suma el cuarto punto. Las presiones exteriores ayudan a instaurar la democratización en un país por medio de diferentes acciones. Si existe una guerra interna por el poder, el exterior puede apoyar a uno de los bandos combatientes y así ayudarlos a subir al poder, derrotando a sus contrincantes. De esta manera, los intereses de las distintas facciones internas toman menos importancia ya que ahora dependen del financiamiento externo. Ahora responde a las necesidades del exterior y “trabajan” para ellos. El instaurar el régimen democrático normalmente ayuda al agente externo que ayudo a concretar el proceso de liberalización. (Przeworski 1986)

El movimiento liberalizador se caracteriza por presentar conflictos entre los grupos dominantes o los grupos en busca del poder. Se sabe que en momentos de democratización existe una relación causal con los conflictos armados pero eso no establece ninguna causa para la democratización, es meramente un complemento. Cederman concluye que los conflictos que llevan a un proceso de democratización suelen ocurrir por guerras políticas más que por conflictos territoriales. En sus conclusiones detalla que la presencia de un conflicto violento no sólo puede dar un proceso de democratización sino que también puede ocasionar un proceso de autocratización. Esta variante en sus resultados deriva de la siguiente explicación: en un principio el proceso liberalizador instaura una democracia como régimen pero con  la presencia de intereses individuales transforman al régimen en uno autoritario. (Cederman 2010)

  El proceso de democratización no tiene orígenes claros como varios teóricos de la democracia han observado. Concluyen que la democratización es una mezcla de factores que son difícilmente cuantificables. El mayor problema a la hora de estudiar la democratización son las circunstancias por las que pasa la región. Esto sumado a las posibles reacciones de la sociedad gracias a los diferentes rasgos culturales. No se puede sacar una generalización sobre las causas del proceso de democratización, sin embargo se pueden reducir a varios enfoques. Estos estudios a su vez pueden reducir las variables útiles para la explicación del fenómeno.

Bibliografía

Cederman, Lars-Erick. «Democratization and civil war: Empirical Evidence.» Journal of Peace Research, 2010: 377-394.

Heo, Uk. «Democracy and Economic Growth: A Causal Analysis.» Comparative Politics, 2001: 463-473.

Przeworski, Adam. «Some Problems in the Study of the Transition to Democracy.» En Transitions from Autoritarian Rule: Comparative Perspectives, de Guillermo O'Donell, 190. Baltimore: JHU Press, 1986.

Tilly, Charles. «Processes and Mechanisms of Democratization.» Sociological Theory, 2000: 1-16.

¿México ha pasado de la “periferia” a la “semiperiferia”?

El profesor Wallerstein junto con otros intelectuales del campo creó lo que hoy llamamos el sistema-mundo. Dicho sistema ha sido el producto de varios años de investigación y principalmente clasifica al mundo en tres categorías. Los países centrales son aquellos que cuentan con una infraestructura desarrollada, comúnmente se les llama países del primer mundo. Su economía es grande y desarrollada y está basada básicamente en la manufactura de tecnologías avanzadas y en la exportación de las mismas. La segunda categoría del sistema mundo es la de países ubicados en la semiperiferia. En esta categoría se encuentran los países que se les llamaría del Segundo Mundo o en vías de desarrollo. Dichos países tienen una economía emergente que cada vez se desarrolla más. La manufactura de productos tecnológicamente simples y producción de materias primas conforman la base de su economía. Algunos países también incluyen a su economía las inversiones de capital extranjero. Los países en la periferia tratan de acercarse al centro por medio de políticas económicas capitalistas. El último grupo del sistema mundo es la periferia. Los países que se encuentran en la periferia antes eran llamados países tercermundistas. Su economía se basa principalmente en la exportación de materias primas y depende mayoritariamente de la agricultura. (Wallerstein 2011)

Una vez definidos los conceptos de la teoría que usa el sistema mundo debemos analizar el rol que México juega dentro de ésta. ¿ Puede México ser considerado un país de la semiperiferia, como algunos autores citan? (McCormick 1990) Debemos de analizar el crecimiento de México en los últimos años y compararlo con la posición que ocupa actualmente. Una vez hecho esto, podremos concluir la posición de México dentro del sistema mundo.

Desde la década de los cuarenta México se regía por la política de sustitución de importaciones. Esta política protegía los productos producidos internamente y creaba barreras, arancelarias y no arancelarias, bloqueando prácticamente en su totalidad las importaciones a nuestro país. El Estado controlaba toda la economía del país y el papel del mismo no podía ser cuestionado.

Cuando México llegó a los setentas, era más que evidente que el sistema de sustitución de importaciones era deficiente y perjudicial para el crecimiento del país. La fragilidad de la estabilidad económica del país se podía notar en diversos factores. El crecimiento del país dependía directamente del déficit público creando de esa manera un problema en la balanza comercial. Mientras el porcentaje que ocupaba el déficit dentro del PIB aumentaba, los medios de financiamiento  también se agotaban. La agricultura y la prestación de servicios iban a la baja lo cual inclinaba aún más la balanza comercial. La introducción de políticas contraccionistas para solucionar el problema de la balanza crearon, junto con la inflación, un estancamiento en el crecimiento económico y una fuga de capitales extranjeros. Por último, como medida desesperada en contra del estancamiento económico, el gobierno decidió basar la economía en la exportación masiva de petróleo. Este fenómeno llevó a México a una crisis que desestabilizó al país económicamente y socialmente.

Durante la década de los ochentas, México adopta el modelo neoliberal de crecimiento económico, dejando atrás el viejo e ineficaz modelo de sustitución de importaciones. El modelo neoliberal empezó por vender y privatizar las primeras empresas paraestatales. Durante 20 años, el gobierno mexicano se desprendía una a una de todas sus empresas. Pasaron de tener poco más de mil empresas a tener menos de 500. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público había declarado dichas empresas como no-fundamentales para el desarrollo de la nación. (Salas 2005)

Con la llegada de Salinas de Gortari al poder, México entró en la eta neoliberal más marcada. Se hicieron importantes reformas constitucionales que servían para impulsar el modelo neoliberal instaurado por el gobierno desde 1982. La privatización de la Banca y la reforma electoral fueron los mayores avances del modelo neoliberal.

Con dichas reformas a la constitución se buscaba incursionar en el mercado global y abrir a México a la globalización. Los contratos de asociación y reformas en materia de derecho agropecuario abrían el campo a capitales nacionales y extranjeros. Gracias a esto, el modelo neoliberal pretendía modernizar la agricultura e impulsarla al mismo tiempo. Los capitales privados impulsarían el desarrollo de la agricultura y podrían hacer de la misma una importante parte de la economía mexicana frente al mercado mundial. El modelo neoliberal no sólo buscaba modernizar la agricultura, sino que también buscaba aumentar si productividad lo cual llevaría al aumento de competitividad internacional.

El momento cumbre en la economía neoliberal de México es la firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) entre México, Estado Unidos y Canadá. Con esto, México marca su convicción de entrar al mercado global al ser parte de la mayor área comercial en América del Norte. La entrada al mercado mundial desarrolló la agricultura nacional a tal grado en el que ya no era necesario para México depender enteramente del sector agrícola.

En el período del expresidente Ernesto Zedillo (1994-2000) las reformas con respecto a la privatización de empresas aumentaron y el neoliberalismo siguió transformando a México. El problema del campo no estaba resuelto pero estaba controlado. México ya no dependía solamente de la agricultura para pagar la deuda externa. Ernesto Zedillo impulsó la inversión a las telecomunicaciones, la petroquímica y la industria eléctrica.

El gobierno de Vicente Fox continuó con la política de crecimiento neoliberal y siguió impulsando las inversiones privadas en el sector energético, el sector salud y la educación. El enfoque neoliberal creaba resultados positivos pero no los esperados. Durante ningún periodo de gobierno se alcanzaron las metas establecidas.

El cambio de México en materia de política de desarrollo cambio la estructura interna del país. Aunque no se alcanzó el crecimiento sostenido, México pudo posicionarse como una economía emergente prometedora. El PIB ya no dependía enteramente de la agricultura y la deuda externa. Podemos decir que la solución neoliberal solucionó algunos de los problemas de México pero también creo otros. Las clases sociales se dividieron, el poder pasó a manos de pocos y la distribución de la riqueza creó inequidades dentro de la población. (Salas 2005)

México es sin duda un país situado en la semiperiferia. Cumple con todas las características descritas por Wallerstein. México ya no es un país “bananero” que depende estrictamente de su agricultura y exportación de materias primas. La industria ha crecido bastante en México y la economía se ha desarrollado a un paso medio. Sin embargo, el pertenecer a la semiperiferia no nos acerca más al centro. Las condiciones políticas y sociales que vive México le impiden pasar al centro. El modelo neoliberal creo desarrollo en México y lo ayudo en su etapa de desarrollo, pero también creo otros problemas.

Como lo menciona Haggard en su libro, un país depende directamente de la efectividad de sus políticas internas y del medio internacional para poder crecer y desarrollarse económicamente. (Haggard 1990) México evolucionó en un país que depende de las políticas del extranjero. Su fuerza interna está monopolizada por pequeños grupos de élites que manejan a deseo el futuro de México. Las trabas a reformas que cambien al país se incrementan mientras escribo esto. (Evans 1981)

Un estado dependentista no puede formar parte del centro por el simple hecho de que depende del centro. Queda más que claro que si los países centrales no quieren que pertenezcas a su grupo élite harán lo posible para mantenerte fuera. En el caso de China, dicho país pudo rebasar las trabas gracias a las políticas internas que el país adoptó y cumplió al pie de la letra. (Evans 1981)

Se podría decir que México es un país industrializado y que tiene una economía en pleno desarrollo. Sin embargo, el país está estancado políticamente. Socialmente es un país subdesarrollado ya que los estándares de educación no son alcanzados y la distribución de riqueza es inmensamente desproporcional. México es un país económicamente semiperiferico y políticamente periférico.

Bibliografía

Evans, Peter. «Transnational Corporations, Dependent Development, and State Policy in the Semiperiphery: A comparison of Brazil and Mexico.» Latin American Research Review, 1981: 31-64.

Haggard, Stephan. Pathways from the periphery. Londres: Cornell University Press, 1990.

McCormick, Thomas. «World Systems.» The Journal of American History, 1990: 125-132.

Salas, María de Lourdes. Migración y Feminización de la población rural en México. Ciudad de México: EUEMED, 2005.

Santos, Theotonio Dos. «The Structure of Dependence.» The American Economic Review, 1970.

Wallerstein, Immanuel. The modern World-System. California: Univesity of California Press, 2011.