¿México ha pasado de la “periferia” a la “semiperiferia”?

El profesor Wallerstein junto con otros intelectuales del campo creó lo que hoy llamamos el sistema-mundo. Dicho sistema ha sido el producto de varios años de investigación y principalmente clasifica al mundo en tres categorías. Los países centrales son aquellos que cuentan con una infraestructura desarrollada, comúnmente se les llama países del primer mundo. Su economía es grande y desarrollada y está basada básicamente en la manufactura de tecnologías avanzadas y en la exportación de las mismas. La segunda categoría del sistema mundo es la de países ubicados en la semiperiferia. En esta categoría se encuentran los países que se les llamaría del Segundo Mundo o en vías de desarrollo. Dichos países tienen una economía emergente que cada vez se desarrolla más. La manufactura de productos tecnológicamente simples y producción de materias primas conforman la base de su economía. Algunos países también incluyen a su economía las inversiones de capital extranjero. Los países en la periferia tratan de acercarse al centro por medio de políticas económicas capitalistas. El último grupo del sistema mundo es la periferia. Los países que se encuentran en la periferia antes eran llamados países tercermundistas. Su economía se basa principalmente en la exportación de materias primas y depende mayoritariamente de la agricultura. (Wallerstein 2011)

Una vez definidos los conceptos de la teoría que usa el sistema mundo debemos analizar el rol que México juega dentro de ésta. ¿ Puede México ser considerado un país de la semiperiferia, como algunos autores citan? (McCormick 1990) Debemos de analizar el crecimiento de México en los últimos años y compararlo con la posición que ocupa actualmente. Una vez hecho esto, podremos concluir la posición de México dentro del sistema mundo.

Desde la década de los cuarenta México se regía por la política de sustitución de importaciones. Esta política protegía los productos producidos internamente y creaba barreras, arancelarias y no arancelarias, bloqueando prácticamente en su totalidad las importaciones a nuestro país. El Estado controlaba toda la economía del país y el papel del mismo no podía ser cuestionado.

Cuando México llegó a los setentas, era más que evidente que el sistema de sustitución de importaciones era deficiente y perjudicial para el crecimiento del país. La fragilidad de la estabilidad económica del país se podía notar en diversos factores. El crecimiento del país dependía directamente del déficit público creando de esa manera un problema en la balanza comercial. Mientras el porcentaje que ocupaba el déficit dentro del PIB aumentaba, los medios de financiamiento  también se agotaban. La agricultura y la prestación de servicios iban a la baja lo cual inclinaba aún más la balanza comercial. La introducción de políticas contraccionistas para solucionar el problema de la balanza crearon, junto con la inflación, un estancamiento en el crecimiento económico y una fuga de capitales extranjeros. Por último, como medida desesperada en contra del estancamiento económico, el gobierno decidió basar la economía en la exportación masiva de petróleo. Este fenómeno llevó a México a una crisis que desestabilizó al país económicamente y socialmente.

Durante la década de los ochentas, México adopta el modelo neoliberal de crecimiento económico, dejando atrás el viejo e ineficaz modelo de sustitución de importaciones. El modelo neoliberal empezó por vender y privatizar las primeras empresas paraestatales. Durante 20 años, el gobierno mexicano se desprendía una a una de todas sus empresas. Pasaron de tener poco más de mil empresas a tener menos de 500. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público había declarado dichas empresas como no-fundamentales para el desarrollo de la nación. (Salas 2005)

Con la llegada de Salinas de Gortari al poder, México entró en la eta neoliberal más marcada. Se hicieron importantes reformas constitucionales que servían para impulsar el modelo neoliberal instaurado por el gobierno desde 1982. La privatización de la Banca y la reforma electoral fueron los mayores avances del modelo neoliberal.

Con dichas reformas a la constitución se buscaba incursionar en el mercado global y abrir a México a la globalización. Los contratos de asociación y reformas en materia de derecho agropecuario abrían el campo a capitales nacionales y extranjeros. Gracias a esto, el modelo neoliberal pretendía modernizar la agricultura e impulsarla al mismo tiempo. Los capitales privados impulsarían el desarrollo de la agricultura y podrían hacer de la misma una importante parte de la economía mexicana frente al mercado mundial. El modelo neoliberal no sólo buscaba modernizar la agricultura, sino que también buscaba aumentar si productividad lo cual llevaría al aumento de competitividad internacional.

El momento cumbre en la economía neoliberal de México es la firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) entre México, Estado Unidos y Canadá. Con esto, México marca su convicción de entrar al mercado global al ser parte de la mayor área comercial en América del Norte. La entrada al mercado mundial desarrolló la agricultura nacional a tal grado en el que ya no era necesario para México depender enteramente del sector agrícola.

En el período del expresidente Ernesto Zedillo (1994-2000) las reformas con respecto a la privatización de empresas aumentaron y el neoliberalismo siguió transformando a México. El problema del campo no estaba resuelto pero estaba controlado. México ya no dependía solamente de la agricultura para pagar la deuda externa. Ernesto Zedillo impulsó la inversión a las telecomunicaciones, la petroquímica y la industria eléctrica.

El gobierno de Vicente Fox continuó con la política de crecimiento neoliberal y siguió impulsando las inversiones privadas en el sector energético, el sector salud y la educación. El enfoque neoliberal creaba resultados positivos pero no los esperados. Durante ningún periodo de gobierno se alcanzaron las metas establecidas.

El cambio de México en materia de política de desarrollo cambio la estructura interna del país. Aunque no se alcanzó el crecimiento sostenido, México pudo posicionarse como una economía emergente prometedora. El PIB ya no dependía enteramente de la agricultura y la deuda externa. Podemos decir que la solución neoliberal solucionó algunos de los problemas de México pero también creo otros. Las clases sociales se dividieron, el poder pasó a manos de pocos y la distribución de la riqueza creó inequidades dentro de la población. (Salas 2005)

México es sin duda un país situado en la semiperiferia. Cumple con todas las características descritas por Wallerstein. México ya no es un país “bananero” que depende estrictamente de su agricultura y exportación de materias primas. La industria ha crecido bastante en México y la economía se ha desarrollado a un paso medio. Sin embargo, el pertenecer a la semiperiferia no nos acerca más al centro. Las condiciones políticas y sociales que vive México le impiden pasar al centro. El modelo neoliberal creo desarrollo en México y lo ayudo en su etapa de desarrollo, pero también creo otros problemas.

Como lo menciona Haggard en su libro, un país depende directamente de la efectividad de sus políticas internas y del medio internacional para poder crecer y desarrollarse económicamente. (Haggard 1990) México evolucionó en un país que depende de las políticas del extranjero. Su fuerza interna está monopolizada por pequeños grupos de élites que manejan a deseo el futuro de México. Las trabas a reformas que cambien al país se incrementan mientras escribo esto. (Evans 1981)

Un estado dependentista no puede formar parte del centro por el simple hecho de que depende del centro. Queda más que claro que si los países centrales no quieren que pertenezcas a su grupo élite harán lo posible para mantenerte fuera. En el caso de China, dicho país pudo rebasar las trabas gracias a las políticas internas que el país adoptó y cumplió al pie de la letra. (Evans 1981)

Se podría decir que México es un país industrializado y que tiene una economía en pleno desarrollo. Sin embargo, el país está estancado políticamente. Socialmente es un país subdesarrollado ya que los estándares de educación no son alcanzados y la distribución de riqueza es inmensamente desproporcional. México es un país económicamente semiperiferico y políticamente periférico.

Bibliografía

Evans, Peter. «Transnational Corporations, Dependent Development, and State Policy in the Semiperiphery: A comparison of Brazil and Mexico.» Latin American Research Review, 1981: 31-64.

Haggard, Stephan. Pathways from the periphery. Londres: Cornell University Press, 1990.

McCormick, Thomas. «World Systems.» The Journal of American History, 1990: 125-132.

Salas, María de Lourdes. Migración y Feminización de la población rural en México. Ciudad de México: EUEMED, 2005.

Santos, Theotonio Dos. «The Structure of Dependence.» The American Economic Review, 1970.

Wallerstein, Immanuel. The modern World-System. California: Univesity of California Press, 2011.

Autodefensas en Michoacán: un enfoque Hobbesiano

Desde comienzos del año 2013, Michoacán presenció el surgimiento de grupos armados en respuesta a los constantes actos violentos que sufría el Estado. Estos actos violentos incluían desde robos a comercios hasta secuestros y homicidios. Hartos de la impunidad que gozaban los criminales, los ciudadanos decidieron tomar cartas en el asunto.

El gobierno de Felipe Calderón mandó tropas armadas a las zonas conflictivas al inicio de su gobierno, aumentando de manera sustancial las incidencias violentas. La guerra contra el narcotráfico causó una ola de violencia nunca antes vista en su natal Michoacán. Enfrentamientos entre el ejército y los cárteles ocupando la zona aumentó la inseguridad y la desconfianza.

Las autodefensas estaban conformadas por civiles originarios de sus respectivos pueblos. El objetivo principal de estas autodefensas era eliminar los problemas que causaba el cártel de los Caballeros Templarios. Dicho cártel había sido fundado en un principio para erradicar la violencia que el cártel de La Familia Michoacana causaba. Una vez que el cártel fue erradicado, los Caballeros Templarios se apoderaron de los actos delictivos y justificaron sus acciones en dogmas religiosos. Los Caballeros Templarios siguieron causando la misma violencia que La Familia aumentando la inseguridad y las extorsiones. Los cobros por “derecho de piso”, seguridad y patrullaje aumentaron pero al mismo tiempo el número de secuestros y de homicidios también lo hizo.

Al ver que las autoridades no cumplían su trabajo o incluso estaban coludidos con los grupos criminales, se crea una red de autodefensas liderada por José Manuel Mireles con el objetivo de proteger a la población. El gobierno interpretó como peligroso esta insurrección y trato de desarmar la red. Después de varios intentos fallidos el gobierno intenta integrar y regular las autodefensas convirtiéndolas en policías rurales. Hasta la fecha, la zona de Michoacán sigue sufriendo olas de violencia. Se sigue discutiendo la legitimidad de las autodefensas y los cárteles de la droga siguen activos.

Esta situación da lugar a un amplio análisis sobre varios conceptos que pueden interesar a politólogos, sociólogos e incluso estudiantes de leyes. Los hechos que están ocurriendo en Michoacán desafían por completo a la autoridad. No se mantiene el respeto hacia las leyes y mucho menos hacia el Estado. Algunos críticos de la situación han llamado a Michoacán un Estado fallido e incluso consideran a México como posible candidato a caer dentro de la misma categoría.

Este trabajo se enfocará más en la parte que describe la formación y conservación del Estado. El autor de este texto no puede concebir un análisis del Estado sin tomar en cuenta el poder y sus características. Establecer un concepto de Estado y qué relación tiene con el poder será fundamental para analizar la situación en Michoacán.

La teoría política nos permite acercar la realidad a los ideales propuestos por diferentes autores. Por medio de una comparación, hechos actuales pueden encajar perfectamente en las teorías que se han formulado a través de los años por varios pensadores. Una vez hecha esta comparación se pueden analizar las diferentes variables y encontrar algún patrón de semejanza o diferencia que relacione ambos conceptos. Gracias a las relaciones establecidas por la comparación se pueden proponer soluciones a los problemas actuales o incluso se puede tratar de predecir los acontecimientos que sucederán en el futuro.

El concepto de Estado se ha discutido desde los antiguos griegos y hasta la fecha no se ha conseguido coincidir en una definición que satisfaga a todos. El Estado Michoacano debe de analizarse porque está en un grave problema de identidad. Es necesario elaborar una radiografía de la situación para plantear el problema , encontrar sus raíces y discutirlas apropiadamente.

Thomas Hobbes fue un pensador inglés autor del libro El Leviatán. En él expone sus pensamientos acerca del hombre, el Estado, las leyes y la naturaleza. En ese libro me basaré para analizar el surgimiento de las autodefensas en Michoacán.

El surgimiento de las autodefensas era de esperarse si se analiza desde el punto de vista de Hobbes. El nacimiento de la Familia Michoacana en respuesta al Cártel de Juárez y a su vez Los Templarios son ejemplos de insurrecciones ocurridas a causa de la inseguridad.

Hobbes dice en El Leviatán “Dada esta situación de desconfianza mutua, ningún procedimiento tan razonable existe para que un hombre se proteja a sí mismo, es decir, el dominar por medio de la fuerza o por la astucia a todos los hombres que pueda, durante el tiempo preciso, hasta que ningún otro poder sea capaz de amenazarle.” Los habitantes de Michoacán vivían en plena desconfianza, del gobierno, la gente y la policía. Era obvio, según Hobbes que algunos grupos de hombres impulsados por sus instintos regresaran al estado de naturaleza o de guerra. Estos hombres pelearían por su supervivencia a toda costa.

Pero a Michoacán ya no le importa el origen de las autodefensas. Ellos buscan legitimarse para garantizar la seguridad y el Estado no lo permite. Ese es el principal problema. Hobbes entendería perfectamente esta situación y vería las autodefensas michoacanas completamente legítimas, la cuestión a discutir es hasta qué punto.

“El fin del Estado es, particularmente, la seguridad.” (Hobbes 2008) Era más que claro que la seguridad no estaba garantizada por el Estado en Michoacán. Por más de 20 años existieron conflictos en la región y el gobierno nunca se interesó en ello. Para Hobbes el Estado michoacano no existía. El poder pasaba de un cártel a otro y nadie monopolizaba el poder coercitivo. Incluso cuando se llegaba a “monopolizar” el poder dentro de una región, los ciudadanos no estaban totalmente de acuerdo y más importante aún, no lo habían elegido así por mayoría.

Una vez declarado inexistente el Estado michoacano, las autodefensas son totalmente legítimas ya que en estado de guerra no se comete injusticia por salvaguardar la vida propia. Pero no podemos negar la existencia del Estado de Michoacán en el presente. El problema no es tan simple como para dejarlo a su suerte. Con esto dicho, supongamos que existe un Estado, por mínimo que sea, conformado. La legitimación de las autodefensas es aún vigente dentro del Estado. Citó un párrafo de El Leviatán que dice:

“quienes se hallan gobernados de modo tan remiso, que se atreven a alzarse en armas para defender o introducir una opinión, se hallan aún en guerra, y su condición no es de paz, sino solamente de cesación de hostilidades por temor mutuo; y viven como si se hallaran continuamente en los preludios de la batalla. Corresponde, por consiguiente, a quien tiene poder soberano, ser juez o instituir todos los jueces de opiniones y doctrinas como una cosa necesaria para la paz, al objeto de prevenir la discordia y la guerra civil.”

Por esta razón, Hobbes no creería que Michoacán fuera un Estado fallido. Es un estado con un gobierno incapaz y pasa por un proceso de readaptación. Thomas Hobbes propone que en estos casos el gobierno debería de ser el mediador para prevenir la guerra y establecer la paz. Pero el autor lo hace de una manera muy ambigua (queda claro que Hobbes nunca hubiera imaginado una guerra contra el narcotráfico) y solo relega al Estado la capacidad de decidir sobre la situación.

Por otro lado, se podría interpretar que Michoacán conforma un Estado completamente independiente. Las autodefensas, han creado una red para mantener comunicadas e informadas a cada una de éstas sobre acontecimientos en la región. Esta red tiene un grupo de líderes que velan por los intereses de los habitantes de la zona. Ellos en un principio negaron al Estado y decidieron conformar uno nuevo. Hobbes explicaría y entendería perfectamente esto ya que los miembros del Estado buscan vivir satisfechos y de esta manera confieren todo su poder a un hombre o asamblea de hombres que puedan representar sus voluntades. (Hobbes 2008) Una vez establecido este nuevo “Estado” cualquiera que esté en contra (en este caso los grupos delictivos) puede resultar muerto o castigado y el autor de ese castigo será nadie menos él mismo.

El problema no queda todavía bien analizado si no metemos el rol que juega el poder. Necesitamos determinar quién tiene el poder y qué uso le da. En la teoría de Hobbes el poder, inherente de cada individuo, es otorgado al Estado con la esperanza de que proteja y cuide de los otorgantes. El Estado debe de contar con lo que Hobbes llama reputación de poder, esto es que las personas sientan adhesión y afecto hacia el protector. La reputación de poder evidentemente no estaba en manos del Estado e incluso llegó a estar entre los grupos delictivos que en un principio cuidaban de las zonas afectadas. A falta de un Estado con poder, los michoacanos otorgaron el mayor de los poderes a las autodefensas.” El mayor de los poderes humanos es el que se integra con los poderes de varios hombres unidos por el consentimiento en una persona natural o civil”. (Hobbes 2008)

Michoacán se encuentra en este estado desastroso porque nadie tiene la exclusividad del poder. Agentes federales custodian la carretera, autodefensas controlan algunos municipios del centro de Michoacán y Los Caballeros Templarios junto con otros cárteles controlan la zona del puerto y sus alrededores. Esta fragmentación de poder lleva a una desestabilización de la zona, creando conflictos violentos y una pérdida de identidad. Ninguno de los tres actores en la zona es lo suficientemente poderoso como para controlar a los demás, por esta razón, Hobbes explicaría el que individuos se valgan de su propia fuerza y maña. En palabras del pensador inglés: “Si no se ha instituido un poder o no es suficientemente grande para nuestra seguridad, cada uno fiará tan sólo, y podrá hacerlo legalmente, sobre su propia fuerza y maña, para protegerse” (Hobbes 2008).

Una vez que hemos analizado el origen de las autodefensas podemos analizar el futuro que les depara a las mismas. Según la visión de Hobbes, las autodefensas no serán efectivas si no son numerosas. Las autodefensas actualmente tienen al menos 20 mil hombres desplegados en Michoacán. De ahí que esta estrategia haya sido tan efectiva en el corto plazo. Empezaran a surgir problemas cuando el narcotráfico reclute más gente o simplemente llame a otros grupos armados de diferentes partes de México.

El problema de identidad se acentuará más si las autodefensas no pueden llegar a un pacto con el gobierno. Hobbes detalla que “Cuando no existe un enemigo común, se hacen guerra unos a otros”. Las autodefensas ven como enemigos a los cárteles de la droga pero últimamente también ven al gobierno como una limitante y un represor de sus libertades. Si el gobierno no puede entablar una relación para proyectar un enemigo común entre ambas partes, el problema puede agravarse aún más. Incluso si llegaran a establecer un enemigo en común, es de suma importancia para el gobierno integrar a las autodefensas a las policías rurales o locales. Esta acción tiene un peso muy importante ya que Hobbes cree que una vez que el enemigo común deja de existir la diferencia de intereses nos lleva de nuevo a la guerra de todos contra todos. Además, Hobbes agrega a esta idea lo siguiente: “No podrán subsistir, durante mucho tiempo, si se sitúan solamente en plan defensivo.” Esta idea nos lleva a la conclusión de que si la guerra contra el narcotráfico puede ser ganada o al menos contenida, no hay que dejar de reprimir los actos vandálicos cometidos por estas organizaciones delictivas. Hay que socavar cualquier intento de resistencia por parte de estos grupos armado. Este es un enfoque como el que planteaba Felipe Calderón durante su sexenio.

Podemos ver que el surgimiento de las autodefensas en Michoacán es un movimiento en parte legítimo a través de los ojos de Thomas Hobbes. Esta parcialidad se debe a que las circunstancias en las que Hobbes escribió su obra maestra difieren mucho de la actualidad. Por ejemplo, el pensador inglés nunca hubiera si quiera pensado en que podría existir un gobierno con una división de poderes y mucho menos regido por un gobierno popular. Sin embargo, el hombre es de naturaleza inmutable por lo que podemos ver algunas similitudes y así analizar el fenómeno. Las soluciones y predicciones que podemos deducir gracias al pensamiento hobbesiano, en mi opinión, son bastante concretas y hasta cierto punto sirven como una guía sobre lo que se debe hacer al respecto. Podemos abordar el tema desde diferentes perspectivas, pero después de analizar la situación una cosa queda clara: el gobierno debe de actuar de una manera inmediata. Debe, sobre todo, procurar la seguridad de la población y canalizar los intereses individuales a intereses comunes. El gobierno debe reprimir cualquier acto de violencia y recuperar el monopolio del poder a como dé lugar. Pero esas serían, claramente, palabras de Hobbes.

Bibliografía

Archibold, Randal. New York Times. 24 de Febrero de 2014. http://www.nytimes.com/2014/02/25/world/americas/vigilantes-once-welcome-frighten-many-in-mexico.html?_r=0 (último acceso: 25 de Mayo de 2014).

Asfura-Heim, Patricio. «The Rise of Mexico's Self-Defense Forces.» Foreign Affairs. 11 de Junio de 2013. http://www.foreignaffairs.com/articles/139462/patricio-asfura-heim-and-ralph-h-espach/the-rise-of-mexicos-self-defense-forces (último acceso: 25 de Mayo de 2014).

Hobbes, Thomas. El Leviatán. Ciudad de México: Gernika, 2008.

Tuckman, Jo. The Guardian. 28 de Octubre de 2013. http://www.theguardian.com/world/2013/oct/28/mexico-drug-cartel-self-defence-groups-michoacan (último acceso: 25 de Mayo de 2014).

http://desinformemonos.org/wp-content/uploads/2014/01/autodefensa-aristegui.jpg